Un renversement de Roe v. Qu’est-ce qui affectera l’égalité du mariage?

Un renversement de Roe v.  Qu’est-ce qui affectera l’égalité du mariage?

Nous traitons toujours les ramifications du projet d’avis divulgué suggérant que la Cour suprême a statué Roe v. Wade pourrait reprendre. Si elle était rendue officielle, cette décision laisserait le statut juridique de l’avortement à la discrétion des États, dont 26 interdiront définitivement ou probablement l’avortement si le tribunal l’autorise. Et bien que ce projet d’avis n’affecte directement que les droits à l’avortement, il a le potentiel de créer un précédent inquiétant pour d’autres droits, y compris l’égalité du mariage, la FIV, la contraception et plus encore.

Roe c. Wade et droits non énumérés

Pour comprendre pourquoi, il est utile de comprendre que Roe c. Wade dépend du droit à la vie privée. Ce droit est “implicite” ou non énuméré – ce qui signifie que bien qu’il ne soit pas explicitement énoncé dans la Constitution, il est reconnu sur la base de l’interprétation de la Cour suprême de plusieurs amendements qui “protègent notre liberté de prendre certaines décisions concernant notre corps et notre vie privée sans rencontrer le gouvernement”. ingérence », selon l’American Civil Liberties Union (ACLU).

Il s’agit notamment du quatorzième amendement et de la doctrine substantielle de la procédure régulière, qui “interprète la protection expresse de la” liberté “de la Constitution pour protéger certains droits non énumérés”, a déclaré Cary Franklin, professeur à la faculté de droit de l’UCLA et directeur de la faculté Center on Reproductive Health, Law and Policy, qui se spécialise dans le droit constitutionnel et le droit anti-discrimination, dit. La Cour suprême a principalement fondé ses décisions d’avortement sur cette doctrine, dit Franklin, définissant des droits non énumérés et modifiant les pratiques et les valeurs sociales à travers l’histoire. “Cette approche accepte que les dispositions générales de la protection constitutionnelle fédérale – telles que la défense de la Constitution pour la liberté – soient soumises à (en fait nécessitent) de nouvelles interprétations au fil du temps, à mesure que les nouvelles générations d’Américains en viennent à mieux apprécier le sens du terme. “, a déclaré Franklin à POPSUGAR.

L’avortement est loin d’être le seul cas de la Cour suprême fondé sur cette interprétation de droits non énumérés. Les affaires établissant la légalité de la contraception, les mariages interraciaux et les mariages homosexuels figurent parmi les autres décisions de la Cour suprême fondées sur le même précédent. Si le tribunal annule la décision originale de Roe, on craint que ces autres décisions, basées sur la même logique juridique, ne soient les suivantes.

La colère de Roe pourrait créer un précédent pour le mariage homosexuel

Cette préoccupation est compréhensible étant donné la vision centrée sur l’histoire des juges conservateurs des droits non énumérés. Ils estiment que « le sens du mot ‘liberté’ dans la Constitution doit être compris comme figé dans le temps, que la liberté ne signifie que ce qu’elle signifiait en 1868, lorsque la [Fourteenth] L’amendement est devenu partie intégrante de la Constitution », explique Franklin. Le juge Samuel Alito souligne cette conviction dans son projet d’avis, notant que les droits non énumérés “doivent être profondément enracinés dans l’histoire et la tradition de cette nation”. Cette phrase est une citation d’une décision de justice antérieure, Washington c. Glucksberg, en 1997. Comme le souligne Vox, Alito a précisément utilisé cette expression dans sa dissidence sur Obergefell v. Hodges – l’affaire de 2015 qui a légalisé le mariage homosexuel aux États-Unis. Il ne fait aucun doute que le droit au mariage homosexuel ne fait pas partie de ces droits [rooted in US history and tradition].”

On pourrait soutenir que les droits à l’avortement sont en fait “beaucoup plus enracinés” que les droits au mariage homosexuel, dit Franklin : “Le juge Alito et un certain nombre de juges qui sont susceptibles de partager son opinion dans Dobbs ont déjà déclaré, dans leurs opinions dissidentes dans Obergefell que le quatorzième amendement ne garantirait pas aux couples de même sexe le droit de se marier si leur conception constitutionnelle de la liberté prévalait.

« Il existe toutes sortes de façons de réduire les protections constitutionnelles pour les couples de même sexe et les personnes LGBT[Q+] Personnes . . . et Dobbs facilitera probablement cet effort.”

Dans le projet d’avis dans Dobbs v. Jackson Women’s Health, le juge Alito semble anticiper ces préoccupations. Il énumère 14 cas qui pourraient bien être contestés si Roe est renversé, mais écrit ensuite que parce que ces cas ne soutiennent pas le droit à l’avortement, “notre conclusion … ne le sape en rien”. Cette décision, dit Alito, ne s’applique qu’à l’avortement parce que l’avortement soulève “des problèmes moraux critiques”. Il dit que ce n’est pas parce que d’autres cas, comme le mariage homosexuel, suivent le même raisonnement, que l’opinion pourrait être utilisée pour le renverser : “Nous soulignons que notre décision concerne le droit constitutionnel à l’avortement et aucun autre droit. Rien Cet avis doit être compris comme une contestation des précédents non liés à l’avortement.

Cependant, de nombreux politiciens et experts, dont Franklin, ne sont pas d’accord. Le président Joe Biden a déclaré le 3 mai que le projet de déclaration, s’il était officialisé, “signifierait que toute autre décision concernant la notion de vie privée serait remise en question”. Il a cité l’égalité du mariage comme une préoccupation particulière : “Cela signifie-t-il qu’en Floride, ils peuvent choisir d’adopter une loi qui dit que le mariage homosexuel n’est pas légal alors qu’il est contraire à la loi de la Floride ? . . [I]C’est un changement radical dans la jurisprudence américaine, cependant [the ruling] devrait tenir.”

La vice-présidente Kamala Harris a fait écho à ce sentiment dans une vidéo récente pour People, affirmant que “le droit à la vie privée, qui constitue la base de Roe, est la même base utilisée pour reconnaître d’autres droits importants, tels que le droit à… Contraception et le droit d’épouser quelqu’un du même sexe – quelqu’un que vous aimez.

Tous les experts ne conviennent pas qu’un renversement de Roe entraînera une cascade de contestations d’autres droits, y compris le mariage homosexuel. “Il n’y a pas de mouvement national pour renverser Obergefell”, a déclaré à Politico le professeur Josh Blackman du South Texas College of Law. “Il n’y a aucune juridiction dans le pays qui veut interdire le mariage interracial.”

David French, un écrivain contributeur à The Atlantic qui a longtemps plaidé et écrit sur l’avortement, dit que même si Obergefell peut être confronté à un défi, l’inversion ne réussira finalement pas. C’est en partie parce que le projet d’avis d’Alito met l’accent sur la différence entre l’avortement et les autres droits inscrits dans le droit à la vie privée. “L’avortement implique de nuire à une partie non consentante, la” vie potentielle “(pour utiliser le langage de Roe) de l’enfant à naître”, a expliqué French dans un essai pour The Atlantic. En revanche, dit-il, des droits comme le mariage homosexuel et le mariage interracial impliquent le consentement d’un adulte.

Pour Franklin, cependant, ces assurances équivalent à “un terrible éclairage au gaz” du public américain. “L’approche interprétative que la Cour semble disposée à adopter… implique directement[s]« Les droits LGBTQ+, dit-elle. Le tribunal peut manquer “de volonté politique ou idéologique” pour traiter les affaires contre les LGBTQ+ et priver ces personnes de leurs droits, dit-elle, “[b]Mais je ne compterais pas là-dessus. Il existe toutes sortes de façons de réduire les protections constitutionnelles pour les couples de même sexe et les personnes LGBT[Q+] People – en fait, la Cour est déjà impliquée dans ce projet – et Dobbs facilitera probablement cet effort.

Qu’est ce qui se passe maintenant?

Alors, que savons-nous avec certitude? Premièrement, Roe c. Wade n’est pas encore renversé – l’opinion du juge Alito est toujours à l’état de projet, ce qui signifie que les juges pourraient théoriquement modifier leurs votes avant que le tribunal ne rende une décision officielle. (Cela signifie également que l’avortement est toujours légal à l’heure actuelle.) Nous savons également que quelle que soit la décision finale sur Roe et Dobbs, cette affaire ne concerne directement que le droit à l’avortement. Tous les autres droits qui pourraient être affectés, tels que le droit à la contraception et au mariage homosexuel, ne changeront pas immédiatement, quel que soit le résultat final.

La question est de savoir si l’éviction de Roe ouvrirait la voie à des contestations d’autres droits fondés sur la vie privée, qui ne sont sans doute pas non plus “enracinés” dans l’histoire et la tradition américaines. Le juge Alito dit non, mais de nombreux experts pensent que ce n’est qu’une question de temps avant que des affaires similaires ne soient portées devant le tribunal, où l’argument de Dobbs – malgré les assurances du contraire d’Alito – pourrait être utilisé comme précédent pour de nouveaux bouleversements. Que ce soit le cas, seul le temps pourra le dire. En attendant, la meilleure chose que nous puissions faire est de transformer la frustration et la colère en action en soutenant les groupes de défense des droits à l’avortement et les organisations qui défendent les droits des LGBTQ+.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

*